| 少吃肉有那麼難嗎? (上) 提倡少肉的困境 | ||
編按：本文由班‧艾德勒（Ben Adler）發表於《美國展望》（The American Prospect），文中有根據的指出少肉減碳能達到的驚人成效，表面看來，少肉只是個人選擇，但這項選擇的背後卻能影響畜牧業，甚至是整個肉類食物鍊。成效不斐的少肉減碳，為何甚少被政府及團體倡導？作者從美國政治面及文化面提出合理的探討。班‧艾德勤曾任全國性刋物《校園時報》（Campus Progress）編輯，現為自由作家。 少肉抗暖化首部曲
大家都知道開小車或是隨手關燈有助於抗暖化，現在，就連人們選擇夾進碗裡的食物也能抗暖化！ 近來，抗暖化的相關提案受到美國政府官員高度重視，就連一向表現得莫不關心的美國保守派也態度大變，有人提議將太陽能板普及到所有電力的裝置上，就差沒把腦筋動到潛水艇上！石油商Oilman T. Boone Pickens則打算把風車蓋在德州島上的每一塊空地，至於美國共和黨員，他們最後提出和法國同樣的解決方法：核能。 聯合國跨政府氣候變遷研究小組（IPCC）主席，帕喬里博士（Rajendra Pachauri）提出一個建議，可以降低18%的溫室氣體，結果卻讓他成為眾矢之的，是什麼樣提案讓人如此反感？答案是：少吃肉。他認為「少肉飲食」是最簡單的減碳方法，可以先試行全民一週吃素一天。 《匹茲堡論壇報》編輯嘲諷：「吃素減碳，素食者說來輕鬆！」一向敢做敢言的倫敦市長Boris Johnson在部落格上寫了長篇大論，「請帕喬里先顧好自己的身體健康，因為聽說最新研究顯示，吃素的人都缺少的維生命B-12（主要富含於肉類、魚類及奶類中，攝取不足可能導致腦部萎縮），這麼荒謬無聊的看法，只會讓我想吃更多肉來回應！」 少肉的好處
即使倫敦市長擇繼續吃肉，不願把盤中的牛排和肉派換成素肉來響應抗暖化，也不代表少肉減碳是無稽之談。農業利用高效能來生產大量飼料的同時，也產生了大量溫室氣體，動物的排瀉物、施打的化學藥劑，再加上動物消化食物時所產生的氣體（就是吵得沸沸揚揚的牛屁），這些全都是環境污染源，美國畜牧農業應該對這些污染負起相關責任。 相較於將全國電力來源轉換成太陽能、風力、或是核能，放棄食用肉類不但容易，付出的成本也相對的要小多了，帕喬里博士並沒有要求大家成為嚴格的素食者來改善環境，他只是建議「少吃肉」將大有幫助，甚至只要少吃點雞肉就能對環境有所改善，更不用說對個人健康的助益。 提倡少肉的困境
應該訝異的不是帕喬里博士提出少肉飲食的建議，而是他居然那麼需要拖到那麼晚才提出，環保運動總是有意地忽視肉類消費的影響，跨政府氣候變遷小組藉著高爾的諾貝爾和平獎光環，來吸引大眾重視氣候變化，但是是高爾從未提過肉類與暖化的關聯。綠色組織告訴他們的會員把休旅車換成油電車，把燈泡換成省電燈泡，但卻從來不敢叫他們的會員放棄牛排。 也許肉類比房車更深植於美國文化中，麥當勞的漢堡和蘋果派一樣是美國傳統點心，美國人在感恩節吃火雞、復活節吃烤肉，如果沒有肉的話，彷彿就不能算是正餐。有人認為六０年代的嬉皮風使人們對於素食者有很深的成見，他們被認為是抱樹的激進派、發表自以為是的意見，所以環保人士也不樂意和這類形象連結。 環境智襄團─「看守世界」組織表示：「人們對於別人告訴他們應該吃麼什很反感」，該織織的研究員丹尼爾‧尼倫伯格（Danielle Nierenberg）也同意：「環保團體不願表態支持少肉減碳。」 潛在溫室氣體排放
該是為環保而吃素的時候了，暖化對地球上所有的生物造成莫大的威脅，肉類飲食產生的溫室氣體位居榜首，生產運輸肉類與乳製品，再加上飼料的能源消耗，遠比種植作物來的多。牛隻排放甲烷及一氧化二氮所造成的污染比二氧化碳還嚴重三十倍，除此之外，畜牧農業為了增加牧地而砍伐、焚燒雨林，此舉不但增加二氧化碳排放，還使吸收二氧化碳近行光合作用的樹木量減少，根據2006歐盟報告指出全球畜牧業產生的溫室氣體約為18%，遠比交通還多。 美國環保局（Environmental Protection Agency 【EPA】）估計，畜牧業的排放量只有7.56%，比交通的29%少，美國肉品協對這樣估算深信不疑，即使EPA並沒有將飼料的生產及運輸成本算入（全美有50％的穀類被用來當作飼料），也未將相關的動植物的運輸考慮進去。 部份專家斷言，EPA受到政治因素考量而採用可能排放最少量來估算，人道對待動物協會(PETA)的副主席認為依EPA與肉類工業的關係，他們並不想算出最正確的數據。 UN和美國的數據足足相差2倍，巴德學院的環境研究專家吉登‧埃胥爾（Gidon Eshel）解釋，在估算氣體排放量時，需要考量到許多假設因素，沒有人的假設是百分之百正確的，UN也好，EPA也好，兩種的統計方式都是合理的，若以UN的計算標準來看，美國畜牧業的排放量應該有10~11%。 | ||
留言列表
